http://www.ogilvy-pr.fr/2009/twitter-et-ses-listes-vers-une-organisation-obsessionnelle-du-web-social/ Le blog d'Ogilvy PR Worldwide Paris Fri, 23 Dec 2011 08:15:15 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 http://www.ogilvy-pr.fr/2009/twitter-et-ses-listes-vers-une-organisation-obsessionnelle-du-web-social/#comment-217 Antoine Allard Fri, 13 Nov 2009 10:23:25 +0000 http://www.ogilvy-pr.fr/?p=499#comment-217 Eclairant ! et peut-être une piste intéressante pour qui aime réfléchir sur l'avenir du personal branding à travers les âges. Au final, nous ne sommes et serons que des gros rochers en plans de coupe où chacun de nos classements d'autrui est une petite couche minérale supplémentaire. Une succession d'événements netologiques crée notre identité. Eclairant !
et peut-être une piste intéressante pour qui aime réfléchir sur l’avenir du personal branding à travers les âges. Au final, nous ne sommes et serons que des gros rochers en plans de coupe où chacun de nos classements d’autrui est une petite couche minérale supplémentaire. Une succession d’événements netologiques crée notre identité.

]]> http://www.ogilvy-pr.fr/2009/twitter-et-ses-listes-vers-une-organisation-obsessionnelle-du-web-social/#comment-213 [Enikao] Mon, 09 Nov 2009 17:12:29 +0000 http://www.ogilvy-pr.fr/?p=499#comment-213 Je ne crois pas que nous soyons si naïfs quant au "fichage". Au contraire, il est plaisant et parfois surprenant de se rendre compte de la manière dont les autres nous perçoivent. Car ce qui apparaît, c'est que chacun a sa propre terminologie, sa propre taxonomie. Et justement, il est parfois drôle de se voir catégorisé dans une rubrique dans laquelle a priori on ne se serait pas vu. Il n'est pas difficile de distinguer ce que l'on assume clairement (ce que l'on maîtrise et fait) de ce que les autres nous prêtent comme attributs et/ou intentions (ce qu'ils en disent). Après tout, les autres peuvent se tromper, ou bien au contraire jouer le rôle de révélateur. Ce qui gène, c'est que désormais il y a une trace, écrite, et publique. Alors que franchement, nous avons tout un avis sur nos connaissances et quand quelqu'un nous demande d'en décrire une brièvement, nous avons tous les qualificatifs qui viennent rapidement à l'esprit. "Nous sommes des pseudos qui ne peuvent pas dépasser la frontière de la Liste car quelqu’un a décidé que nous serons que dans cette catégorie là et pas une autre. C’est comme construire des blocs et séparer les gens en plusieurs camps." Je crois au contraire que parce que l'on peut être dans plusieurs "boîtes" à la fois, cela montre que toute taxonomie exclusive (ce qui est en A ne peut être en B) n'a pas de sens. Pour ceux qui aiment à classer, nous sommes nécessairement dans plusieurs boîtes à la fois, qui varient selon la personne qui classe et selon le moment. (Les nominalistes ne s'embarrassent pas de ce genre de détails ;-) Voilà qui prend un jour intéressant en plein débat sur l'identité nationale, qui, si tant est qu'elle soit définissable, n'est au mieux qu'une des strates de l'identité de chacun à un instant T. Oui, la vie est compliquée et dynamique. C'est ce qui rend le jeu de l'équilibriste si élégant. Je ne crois pas que nous soyons si naïfs quant au « fichage ». Au contraire, il est plaisant et parfois surprenant de se rendre compte de la manière dont les autres nous perçoivent. Car ce qui apparaît, c’est que chacun a sa propre terminologie, sa propre taxonomie. Et justement, il est parfois drôle de se voir catégorisé dans une rubrique dans laquelle a priori on ne se serait pas vu.
Il n’est pas difficile de distinguer ce que l’on assume clairement (ce que l’on maîtrise et fait) de ce que les autres nous prêtent comme attributs et/ou intentions (ce qu’ils en disent). Après tout, les autres peuvent se tromper, ou bien au contraire jouer le rôle de révélateur.
Ce qui gène, c’est que désormais il y a une trace, écrite, et publique. Alors que franchement, nous avons tout un avis sur nos connaissances et quand quelqu’un nous demande d’en décrire une brièvement, nous avons tous les qualificatifs qui viennent rapidement à l’esprit.
« Nous sommes des pseudos qui ne peuvent pas dépasser la frontière de la Liste car quelqu’un a décidé que nous serons que dans cette catégorie là et pas une autre. C’est comme construire des blocs et séparer les gens en plusieurs camps. » Je crois au contraire que parce que l’on peut être dans plusieurs « boîtes » à la fois, cela montre que toute taxonomie exclusive (ce qui est en A ne peut être en B) n’a pas de sens. Pour ceux qui aiment à classer, nous sommes nécessairement dans plusieurs boîtes à la fois, qui varient selon la personne qui classe et selon le moment. (Les nominalistes ne s’embarrassent pas de ce genre de détails
Voilà qui prend un jour intéressant en plein débat sur l’identité nationale, qui, si tant est qu’elle soit définissable, n’est au mieux qu’une des strates de l’identité de chacun à un instant T.
Oui, la vie est compliquée et dynamique. C’est ce qui rend le jeu de l’équilibriste si élégant.

]]>